Действия по передаче одним лицом другому лицу денежных средств в качестве взятки по своей гражданско-правовой природе является ничтожной сделкой.....

Действия по передаче одним лицом другому лицу денежных средств в качестве взятки по своей гражданско-правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем все полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход государства

Прокурор Сахалинской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице пенсионного органа, обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Г. о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств в доход государства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором суда ответчик осужден за совершения преступлений, в связи с получением денежных средств от К. и В. в качестве взяток. Получение ответчиком денежных средств в качестве взяток являлось по своей сути сделкой направленной на получение им денежных средств за совершение действий в пользу взяткодателей и представляемых ими юридических лиц, так как указанные действия входили в служебные полномочия ответчика, как должностного лица органа местного самоуправления. Учитывая, что совершение действий в целях, которые законодатель определил, как преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения договоров, при этом законодательством установлена норма об обращении данного имущества в доход государства, истец ссылаясь на положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать данные сделки недействительными в силу их ничтожности, взыскать в доход государства полученные ответчиком в качестве взяток денежные средства.

Решением Южно-Сахалинского городского суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением Социального фонда России о рассмотрении дела, и привлечением к участию в деле соответчиков К., В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – юридических лиц, представляемых взяткодателями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда решение Южно-Сахалинского городского суда отменено, вынесенное новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года № 226-О, исходил из того, что получение взятки является сделкой по передаче денежной суммы в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем признал гражданско-правовые сделки между взяткополучателем Г. и взяткодателями К., В. недействительными в силу их ничтожности.