О признании недействительным лицензионного соглашения в части не возврата денежных средств, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных ра

13 октября 2023 года гражданка П.И.Н. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО "Твил Софт" о признании недействительным лицензионного соглашения в части не возврата денежных средств, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 05 января 2023 года на сайте "TVIL.RU", собственником которого является ООО "Твил Софт", забронировала номер в гостевом доме на 14 ночей, и в тот же день произвела оплату за бронирование, в связи с чем ей выдан ваучер на заселение. При заселении в гостевой дом истец оплатила оставшуюся часть денежных средств. В связи с сокращением количества дней проживания истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении даты выезда на 2 дня ранее, одновременно подано заявление руководителю гостевого дома о возмещении уплаченных при заселении денежных средств. Руководство гостевого дома свои обязательства по возврату денежных средств за 2 отмененных дня проживания исполнило, возвратив истцу часть уплаченных денежных средств. Ответчик в возврате части уплаченных денежных средств истцу отказал, пояснив, что данные денежные средства зачислены на виртуальный  кошелек истца в виде ТВИЛ-рублей, которые в последующем можно использовать при бронировании. Поскольку претензия истца с требованием о возврате части уплаченных при бронировании  денежных средств оставлена ООО "Твил Софт" без удовлетворения, последняя обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором просила суд признать недействительным в силу ничтожности лицензионное соглашение, размещенное на официальном сайте ответчика, в части не возврата денежных средств, взыскать денежные средства, уплаченные при бронировании за отмененные дни, неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда, почтовые расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что денежные средства, полученные ООО "Твил Софт" от истца, являются платой за право пользования программным продуктом - системой онлайн бронирования, то есть лицензионным вознаграждением, а не агентским вознаграждением (предоплатой за проживание, платой за иные гостиничные услуги), учитывая, что ответчиком оказана услуга по предоставлению права пользования системой в полном объеме и надлежащего качества, отношения между сторонами исполнены в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку возврат за качественно и полностью оказанные услуги не предусмотрен.

Полагая принятое решение суда незаконным, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, исковые требования удовлетворить. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Дав анализ представленным в дело доказательствам, исходя из того, что гражданин, как заказчик, являющийся стороной договора оказания гостиничных услуг, условия которого изложены в интернет ресурсе на сайте "TVIL.RU" (ООО "Твил Софт") лишен возможности влиять на их содержание, при этом само по себе размещение на сайте лицензионного соглашения, предусматривающего возможность взимания лицензионного вознаграждения, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по информированию истца о том, что требуемый персональный взнос подлежал оплате в качестве лицензионного вознаграждения, а, напротив, в данном конкретном случае ответчиком было предложено оплатить именно бронирование номера в гостевом доме, что и было сделано истцом, учитывая, что принудительное взыскание (удержание) платы за бронирование номера (места в номере) в гостинице, платы за фактический простой номера (места в номере) с заказчика, а также иных платежей, связанных с бронированием номера (места в номере) в гостинице, во внесудебном порядке действующим законодательством не предусмотрено, исходя из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком расходов на исполнение указанного договора до момента частичного отказа истца от гостиничных услуг, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.