Оставлено без изменения решение суда об отказе в удовлетворении искового заявления о признании права отсутствующим, возложении обязанности снятия с кадастрового учета жилого дома,

Сахалинским областным судом оставлено без изменения решение Поронайского городского суда об  отказе в удовлетворении исковых требований о признании зарегистрированного права собственности на индивидуальный жилой дом  отсутствующим, возложении обязанности снятия с государственного кадастрового учета и освобождению земельного участка.

Как следует из материалов дела с указанными требованиями к гражданину обратился муниципальный орган, полагая, что ответчик неправомерно занимает и использует земельный участок, находящийся в государственной не разграниченной собственности, поскольку расположенный на нем индивидуальный жилой дом, находящийся в собственности ответчика, уничтожен в результате пожара, что подтверждено актом кадастрового инженера.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 209, 235, 304, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35, 43, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации,  пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 4372/10, принимая во внимание, что ответчик является собственником жилого дома, который расположен за земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование первоначальному собственнику, право  собственности на который не разграничено, установив, что ответчик имеет право на законных основаниях пользоваться земельным участком, необходимым для использования дома, поскольку на земельном участке под жилым домом имеется бетонно-ленточный  фундамент жилого дома, что указывает на наличие принадлежащего ответчику объекта недвижимости на земельном участке с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства объекта незавершенного строительства, с учетом намерения ответчика восстановить жилой дом на указанном фундаменте, пришел к выводу  об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований по доводам прекращения существования жилого дома.

С выводами суда вышестоящий суд согласился, решение суда оставил без изменения. Доводы апелляционной жалобы в целом сводились с несогласию с выводами суда первой инстанции, которые были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, отражены в решении, не содержали фактов, имеющих юридическое значение для существа принятого по делу решения, не влияли на его обоснованность и законность, не опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не послужили основанием для отмены решения.

Пресс-служба Поронайского городского суда