Реализация конституционного права на обращение в суд не может свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении гражданскими правами и злоупотребления правом пока не дока

А. обратилась в суд с исковым заявлением к управляющей компании о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что в результате неправомерных действий ответчика по взысканию с истца в судебном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, с банковского счета истца произведено списание денежных средств. Однако истец не является собственником жилого помещения, в отношении которого образовалась взысканная задолженность, с регистрационного учета в данном жилом помещении снята, о чем неоднократно уведомляла ответчика. Вместе с тем, управляющая компания продолжает предъявлять необоснованные исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, чем нарушает права истца, вследствие чего последняя испытывает нравственные страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из небрежного ведения и хранения управляющей компанией поквартирных карточек регистрации гражданина в жилом помещении, пришел к выводу о том, что ответчик безосновательно в судебном порядке предъявлял к истцу требования об имущественной ответственности, чем нарушил ее личные неимущественные права (нарушение душевного спокойствия, психического здоровья в неоднократно повторяющейся по инициативе ответчика ситуации), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., отказав в удовлетворении требования в большем размере.

Ответчиком на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку в силу положений статей 17, 18, 45 ,46 Конституции Российской Федерации,  статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация конституционного права на обращение в суд не является злоупотреблением правом пока не доказано обратное.

Исходя из того, что обращение управляющей компании по взысканию образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке приказного производства, а в последующем ввиду отмены судебного приказа, в силу положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в исковом порядке направлены на реализацию ответчиком его процессуальных прав, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные действия не могут быть признаны неправомерными и не свидетельствуют о нарушении прав истца.

Учитывая, что злоупотребление правом со стороны ответчика при обращении в суд с требованиями к А. не установлено, принимая во внимание, что истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обращения ответчика в суд были направлены исключительно с целью причинить ей вред, а равно как не представлено доказательств противоправного поведения ответчика при обращении в суд, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принятое судом первой инстанции решение отменено, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового требования.